금융 개인 정보 보호 문제가 발생하고 있습니다(10:28) 정부가 금융 데이터에 쉽게 접근하면 숨길 것이 있는 사람뿐만 아니라 모든 사람에게 위험이 따릅니다.
Broadcast Retirement Network의 Jeffrey Snyder는 Cato Institute의 Jennifer Schulp와 함께 금융 개인 정보 보호 상태와 정책 입안자와 시민이 자신을 보호하기 위해 취해야 할 조치에 대해 논의합니다.
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
오늘 아침 BRN에서는 금융 개인 정보 보호가 불타고 있습니다. 이에 대해 논의하기 위해 지금 저와 함께 제니퍼 슐프(Jennifer Shulp)가 Cato Institute에서 일하고 있습니다. 제니퍼, 만나서 반가워요.
오늘 아침에 함께해주셔서 감사합니다.
Cato Institute의 제니퍼 슐프(Jennifer Schulp)
초대해주셔서 감사합니다. 여기 있어서 기쁘네요.
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
예. 그리고 보세요, 당신은 The Hill에 훌륭한 논평을 썼습니다. 그리고 나는 이것이 매우 최근의 것이라고 생각합니다.
귀하께서는 개인정보 보호뿐만 아니라 금융 개인정보 보호가 얼마나 중요하다고 생각하시나요?
Cato Institute의 제니퍼 슐프(Jennifer Schulp)
금융 프라이버시는 매우 중요합니다. 우리가 무엇에 돈을 쓰고, 누구에게 돈을 주는지는 우리가 누구인지, 무엇을 하는지, 그리고 주어진 순간에 어디에 있는지에 대해 많은 것을 말해줍니다. 재정적 프라이버시가 없다면 프라이버시가 있다고 말하기는 매우 어렵습니다.
그리고 그것은 보호할 수 있다는 것이 정말 중요한 것입니다. 이는 현시점에서 지난 50년 동안 미국에서 어떤 중요한 방식으로도 겪어보지 못한 일이었습니다. 그리고 그것은 나쁜 것입니다.
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
예, 동의합니다. 나는 내 정보가 인터넷에 나타나는 것을 원하지 않습니다. 나는 차를 사거나 집을 사는 경우를 제외하고는 다른 사람들이 내 재정 상황을 알기를 원하지 않습니다.
나는 그것을 감독할 수 있기를 원한다. 측면에서, 당신은 프라이버시의 감소를 언급했습니다. 연방정부에 대해 이야기해 봅시다.
책임은 누구에게 있나요? 일반적으로 시민으로서 금융 개인 정보 보호를 감독하는 책임을 맡는 부서는 무엇입니까?
Cato Institute의 제니퍼 슐프(Jennifer Schulp)
이것은 복잡한 공간 중 하나입니다. 따라서 금융 개인정보 보호를 달성하기가 더 어려운 이유 중 하나는 실제로 귀하의 개인정보 보호를 담당하는 정부 기관이 없다는 것입니다. 우리는 의회나 정책 입안자들이 우리가 가지고 있는 정보를 분석할 때 선을 넘지 않도록 하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 불행하게도 의회와 정책입안자들은 부분적으로 대법원의 도움을 받아 그 점에서 비참하게 실패했습니다.
그래서 우리는 연방 정부의 많은 부분에서 금융 개인정보 보호 업무를 제대로 수행하지 못하고 있습니다. 정부가 귀하를 감시하지 않도록 하는 일을 담당하는 한 기관이 있는 경우에는 실제로 이에 대한 보루가 없습니다. 실제로, 해당 기관이 귀하를 염탐했다는 비난을 받는 경우에는 그 반대 방향으로 많은 효과가 있는 것 같습니다.
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
제니퍼, 우리는 디지털 방식으로 많은 일을 합니다. 그건 그렇고, 이들 중 어느 것도 후원을 받지는 않지만 Venmo, Zelle, 우리는 신용 카드를 통해 많은 비즈니스 거래를 하고 약간의 접촉을 합니다. 하지만 그 탭에는 연결성이 있습니다.
그 정보, 펌프를 누르면 주유소 공기 중에 흐르는지는 모르겠지만 어딘가로 갑니다. 우리는 국가로서 어떻게 앞으로 나아갈 수 있습니까? 당신은 아마도 연방 정부가 황소를 조장하지 않았다고 지적했다고 말했습니다.
우리는 금융 프라이버시의 많은 부분을 잃었습니다. 어떻게 돌려받나요?
Cato Institute의 제니퍼 슐프(Jennifer Schulp)
글쎄요, 몇 가지 출발점이 있는데 그 중 하나가 바로 당신이 언급한 것입니다. 오늘날 우리는 모든 일을 디지털 방식으로 한다는 사실입니다. 금융 프라이버시가 더 강화됐던 1970년대, 1970년대 초반을 예로 들어보겠습니다. 우리는 대부분의 물건을 현금으로 지불했고 당신은 가끔 수표를 썼습니다.
하지만 현금으로 결제하면 돈이 누군가에게 직접 전달되고 중개인도 없었습니다. 그 사람은 그 돈이 어디로 보내졌는지 은행 기록이 없었어요. 1970년대에 대법원은 여러 사건을 고려한 결과 제3자와 관련된 모든 사건이 있다고 판단했습니다. 따라서 거래가 은행을 통해 이루어졌다면 은행이 제3자가 됩니다.
더 이상 은행과 공유된 정보에 대한 개인 정보 보호를 기대할 수 없습니다. 그래서 그 정보는 더 이상 정말로 개인적인 것으로 간주되지 않았습니다. 이는 불합리한 정부 수색 및 압수로부터 우리를 보호하는 수정헌법 제4조에 의해 보호되지 않았으며, 다른 사람에게 제공한 것에 대한 개인 정보가 없기 때문에 일반적으로 다른 개인 정보 보호 조치에 의해 보호되지 않았습니다.
이러한 사건이 결정된 1970년대에는 그것이 큰 문제가 되었다고 생각하는데, 시간이 흐르면서 우리 돈을 중개자를 이용하는 경우가 많아지면서 더 큰 문제가 되었습니다. 현금으로 물건을 구매하는 경우가 얼마나 자주 있습니까?
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
나는 거의 그렇게하지 않습니다. 절대. 이 사실을 누구에게도 알리고 싶지 않지만 저는 대부분의 경우 현금을 가지고 다니지 않습니다.
어쩌면 안전한 공간에서 조금이라도.
Cato Institute의 제니퍼 슐프(Jennifer Schulp)
예, 필요할 경우를 대비해 보관하세요. 이제 거의 모든 재정이 디지털 방식으로 이루어지며 여기에는 항상 중개자가 필요합니다. 따라서 정부의 관점에서 해당 정보는 더 이상 개인 정보 보호 대상이 아닙니다.
더 이상 수정헌법 제4조의 적용을 받지 않습니다. 저는 이것이 대법원이 잘못 결정했다고 생각합니다. 그러나 대법원이 옳았는지 여부에 관계없이 우리 의회와 행정부가 사람들의 사생활을 부적절하게 침해하지 않도록 하는 것도 의회에 달려 있으며 그러한 일이 일어나고 있습니다. 사실, 본질적으로 이 문제를 일으키는 여러 가지 다른 법률이 있습니다.
그 중 하나는 은행비밀보호법(Bank Secrecy Act)으로 알려져 있는데, 이는 정부가 돈세탁이나 테러자금 조달을 방지하기 위해 은행 및 기타 금융 기관을 통해 사람들의 재정을 모니터링하고 의심스러운 행위가 없는지 확인하도록 강제하는 것입니다. 이는 사람들의 금융 프라이버시에 대한 극단적인 침해이며 대부분의 사람들은 은행이 정부에 제공해야 하는 정보에 대한 권리가 없습니다. 따라서 귀하의 은행은 일반적으로 연방 정부에 보고해야 하는지 여부를 결정하기 위해 항상 해당 프로세스를 통해 거래를 실행합니다.
많은 사람들은 이를 모르고 단순히 표준 거래를 수행함으로써 은행과 공유하는 정보가 비공개라고 가정합니다. 그렇지 않습니다. 그것은 큰 실패입니다.
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
예, 그리고 말씀하신 것처럼 정부의 동등한 부서는 행정부와 입법부가 나서서 새로운 법률을 통과시킬 수 있습니다. 그런데 대법원은 일부 판결을 재검토할 수 있고, 과거에도 이전 판결을 재검토할 때 그렇게 한 적이 있습니다. 저는 암호화폐에 투자하지 않기 때문에 암호화폐에 대해 물어보고 싶습니다.
저는 토큰화가 발생한다는 것을 아는 것 외에는 암호화폐에 대해 잘 모릅니다. 아마도 전송이 불가능한 수준으로 암호화되어 있을 것입니다. 그러나 거기에는 더 많은 개인 정보 보호가 있습니까? 아니면 우리가 이야기하고 있는 것과 동일한 문제인 은행 비밀법, 중개자, 제4차 수정안 적용 제외가 여기에 암호화 자산에도 적용됩니까?
Cato Institute의 제니퍼 슐프(Jennifer Schulp)
암호화폐에 적용될 수 있고 암호화폐에 적용되지 않는 방법이 있습니다. 암호화폐 자산은 처음에는 기본 수준에서 은행을 통해 달러, 현금 또는 달러를 사용하는 것보다 훨씬 더 많은 개인 정보 보호를 제공하지 않습니다. 부분적으로 암호화폐의 기본은 블록체인을 사용하기 때문입니다. 블록체인의 특징 중 하나는 모든 것을 기록한다는 것입니다.
예를 들어 비트코인과 같은 암호화폐를 사용하는 경우 귀하의 신원은 반드시 암호화폐에 연결되는 것이 아니라 일종의 가명 신원과 연결될 수 있습니다. 블록체인을 읽고 블록체인에 대한 분석을 수행하는 방법을 이해하는 사람은 돈이 어떻게 이동하는지, 암호화폐가 지갑에서 지갑으로, 공급자에서 공급자로 이동하는 방식을 관찰할 수 있습니다. Coinbase와 같은 중앙 집중식 금융 중개자 또는 거래소나 암호화폐 은행처럼 보이는 것을 통해 암호화폐를 사용할 경우 일반 은행, 금융 서비스 회사 또는 기타 유형의 금융 기관과 동일한 규칙이 적용됩니다.
은행비밀보호법의 적용을 받습니다. 그러나 암호화폐가 은행을 통해 돈을 사용하는 것과 반드시 동일하지는 않은 중요한 방식이 있습니다. 그리고 이는 은행을 사용하지 않고도 암호화폐를 P2P(Peer-to-Peer) 거래 방법으로 사용할 수 있다는 의미입니다.
그리고 그러한 상황에서 현행법상 어느 수준의 정부 감시가 요구되는지, 그리고 앞으로 정부 감시의 올바른 수준은 어느 정도인지에 대한 미해결 질문이 많이 있습니다. 이는 뜨거운 주제이자 큰 질문이며, 더 큰 개인 정보 보호를 제공하는 암호화폐에 대한 질문, 즉 뉴스에서 들었을 수도 있는 개인 정보 보호 코인이나 믹서와 같은 질문과 교차합니다. 따라서 이러한 분산화 또는 P2P 상호 작용에 대해 이야기할 때 암호화폐가 더 많은 개인 정보 보호를 제공할 수 있는지에 대한 많은 공개 질문이 있습니다.
Jeffrey Snyder, 방송 은퇴 네트워크
예, 그렇습니다. 특히 대통령 선거와 입법 선거가 있기 때문에 귀하의 기사는 확실히 시의적절합니다. 이에 대해 더 자세히 듣게 되기를 바랍니다. 나는 많은 의회 의원과 행정부가 개인 정보 보호를 최우선 사항으로 생각한다는 것을 알고 있습니다.
따라서 금융 프라이버시도 동일한 역할을 하게 되기를 바랍니다. 제니퍼, 만나서 반가워요. 우리와 함께해주셔서 진심으로 감사드립니다.
그리고 우리는 그가 곧 다시 쇼에 출연할 수 있기를 바랍니다. 감사합니다. 모든 뉴스를 한 곳에서 받아보려면 일일 뉴스레터인 The Morning Pulse를 구독하는 것도 잊지 마세요.
자세한 내용은 당사 웹사이트를 참조하세요. 내일까지 저는 Jeff Snyder입니다. 안전하게 지내고 계속 절약하세요.
그리고 잊지 말고 계속해서 변화를 가져오세요.
