거의 2년 동안 인공 지능이 우리 시대의 가장 큰 인플레이션 제거 힘이라는 강력한 합의가 이루어졌습니다. 마크 안드레센(Marc Andreessen)이나 비노드 코슬라(Vinod Khosla) 같은 억만장자 투자자들이 주장하는 논리는 매혹적이고 빈틈없어 보입니다. AI는 값비싼 인간 노동력을 값싼 기술로 대체합니다. 생산성을 높이십시오. 진입 장벽을 낮추고 가격과 마진을 놓고 경쟁하는 수많은 새로운 기업을 탄생시킵니다. 그 결과 인플레이션이 장기적으로 하락하여 수년 동안 낮은 금리를 유지하고 연준에 여유 공간을 제공할 것이라고 생각됩니다.
문제가 하나 있습니다. Deutsche Bank의 경제학자들이 (AI 도구 자체에 질문하여) 그 합의를 테스트하기로 결정했을 때 기계는 동의하지 않았습니다.
“AI가 이 합의에 동의하는가?” 미국 수석 경제학자 매튜 루제티(Matthew Luzzetti)가 이끄는 은행 연구팀은 3월 30일 발표된 메모에서 “놀랍게도 그렇지 않다”고 썼다.
실험
이 운동은 디자인은 단순했지만 그 의미는 놀라웠습니다. Luzzetti의 팀은 세 가지 주요 AI 시스템에 구조화된 확률 질문을 제기했습니다. Deutsche Bank의 독점 도구인 dbLumina; OpenAI의 ChatGPT-5.2; 그리고 Anthropic의 Claude Opus 4.6. 메시지는 각 모델에 1년 및 5년 동안 4가지 미국 인플레이션 결과(AI가 이를 증가시키거나 크게 변경하지 않거나 약간 감소시키거나 크게 감소시킬 것)에 확률을 할당하도록 요청했습니다.
쿵 하는 소리와 함께 대답이 돌아왔다. 1년 동안 세 가지 도구 모두 가장 가능성 있는 결과는 최소한의 영향이라는 데 동의했습니다. 그러나 가장 놀라운 점은 모든 모델에서 AI가 인플레이션을 크게 줄이는 것보다 인플레이션을 증가시킬 가능성이 더 높다고 평가했다는 것입니다. dbLumina는 AI가 인플레이션을 높일 확률을 40%로 추산했는데, 대폭 하락할 확률은 5%에 불과했습니다. 클로드: 25% 대 5%. ChatGPT: 20% 대 5%.
세 모델 모두 일관되게 거론되는 원인은 AI 투자 자체의 증가다. 데이터 센터가 늘어나고 있습니다. 반도체 수요가 늘었다. AI 워크로드로 인한 전력 소비가 크게 증가하고 있습니다. 그런 종류의 수요 압력은 가격을 낮추지 않습니다. 그는 그들을 들어 올립니다. 모델이 디스인플레이션 결과 쪽으로 더 기울어지는 5년의 기간 동안에도 일부 사람들이 예측했던 극적인 디플레이션 붕괴는 여전히 꼬리 위험 영역에 남아 있습니다.
이는 재무 분석에서 가장 도발적인 목소리가 제시한 것보다 훨씬 더 신중한 전망입니다. 선도적인 금융 서브스택인 제임스 반 겔렌(James van Geelen)의 시트리니 리서치(Citrini Research)는 지난 2월 AI가 가격을 낮출 뿐만 아니라 이를 뒷받침하는 소비자 기반을 파괴할 것이라고 주장하며 다가오는 ‘화이트 칼라 경기 침체’ 시나리오로 시장을 뒤흔들었습니다. Citrini는 2028년 파견으로 작성된 바이러스성 “사고 실험”에서 “유령 GDP”를 설명했습니다. 이는 AI가 국민 계정을 부풀리고 대량 해고로 인해 가계 소득이 줄어들고 “기계가 재량 상품에 0달러를 지출하는” 시나리오입니다. 그들의 시나리오에 따르면 그 결과는 부정적인 피드백 루프입니다. 기업의 AI 채택은 실업을 촉발하고, 이는 다시 AI 채택을 촉발하여 실업률 10.2%, S&P 500 지수 38% 하락을 초래합니다.
2026년 3월 Anthropic 연구에 따르면 Claude와 같은 AI 도구는 이론적으로 고임금 사무직 분야의 대부분의 작업을 자동화할 수 있는 것으로 나타났습니다. 컴퓨터 과학 및 수학 작업의 94%; 행정 및 사무 기능의 90%; 그러나 실제 채택은 그 잠재력의 일부일 뿐입니다. AI가 이러한 격차를 줄인다면 임금과 서비스 비용에 대한 하향 압력이 상당할 수 있지만 연구자들은 아직 실업률이 체계적으로 증가하지 않았다고 지적합니다.
Anthropo: “AI가 노동 시장에 미치는 영향: 새로운 척도 및 초기 증거”
다음에 무슨 일이 일어날 수 있습니까?
Deutsche Bank의 인공지능 도구는 그렇게까지 발전하지 않습니다. 그들의 집단적 메시지는 더욱 측정되었습니다. 인플레이션 해소 약속은 현실이지만 과장되었습니다. 시장이 예상하는 것보다 타임라인이 더 깁니다. 단기 투자의 증가는 완전히 반대가 될 수 있습니다.
Deutsche Bank 경제학자들은 철학적 농담을 공중에 남겨 둡니다. 그들은 AI가 자체 인플레이션 영향에 대해 틀렸다면 “적어도 현재 형태에서 예측과 같은 복잡한 지식 작업에 얼마나 변화를 줄 수 있는지에 대한 평가를 다시 생각해야 한다”고 지적합니다. 그리고 만약 맞다면 시장은 실제로 일어나는 일보다 AI가 주도하는 인플레이션 축소에 가격을 책정할 수도 있습니다.
짜증나게도, 당신의 관점에 따라 AI는 그것을 프로그래밍한 경제학자들과 너무 비슷하게 보일 수 있습니다. Luzzetti 팀은 “중간 입장은 AI가 더 긴 시간 범위와 매우 불확실한 환경에서 결과 사이에 상대적으로 균일한 확률을 할당함으로써 합리적인 접근 방식을 취하고 있다는 것”이라고 썼습니다. “경제학자들의 문헌에 대해 훈련을 받은 AI는 알 수 없는 배경에 대해 자신의 견해를 숨기는 속담의 양손 경제학자 역할을 할 뿐입니다.”
어느 쪽이든, 기계는 자신의 경제적 유산에 대해 직접적인 질문을 받았습니다.
그의 대답은 다음과 같았습니다. 그것은 복잡합니다.
이 기사에서 Fortune 저널리스트는 생성 AI를 조사 도구로 사용했습니다. 편집자는 정보를 게시하기 전에 정보의 정확성을 확인했습니다.
