로스앤젤레스 배심원단이 방금 결정한 것은 합리적인 질문입니다. 면밀히 관찰된 획기적인 사건에서 법원은 Instagram, Facebook 및 YouTube의 무한 스크롤, 필터, 자동 재생과 같은 디자인 기능이 그녀를 하루 최대 16시간 동안 온라인 상태로 유지하고 우울증, 불안, 신체 이형 및 자해를 조장하는 데 도움이 되었다고 주장하면서 Meta와 Google을 고소한 KGM으로 알려진 20세의 원고에게 유리한 판결을 내렸습니다. (TikTok과 Snap은 올해 초 동일한 사건을 해결했습니다.) 이번 판결로 인해 수천 건의 유사한 소송이 제기될 수 있으며 심지어 Big Tech가 우리의 관심을 끌기 위해 경쟁할 수 있는 범위가 제한될 수도 있습니다.
점점 늘어나는 뇌 연구와 의료 기관에서 제기하는 우려와 함께 법적인 문제로 인해 학계와 식탁에서 많이 논의되는 질문인 ‘기술 중독’이 진짜인가요? 그렇다면, 이는 세계에서 가장 가치 있는 기업을 뒷받침하는 비즈니스 모델에 어떤 의미가 있을까요?
그곳에서 고객은 스마트폰, 게임, 소셜 미디어 및 기타 기술(보통 몇 달 동안)을 포기하고 집중 치료에서 일주일에 24~30시간을 보냅니다. 치료 비용은 하루 평균 약 $1,000이지만 때로는 우울증이나 불안과 같은 관련 장애에 대해 보험으로 보장받을 수도 있습니다.
그만한 가치가 있다고 힐은 말합니다. “너무 많은 실수를 저지른 후 마침내 나는 ‘이 끝없는 악순환에서 벗어나고 싶다’고 말하게 되었습니다.”라고 그는 Fortune과의 인터뷰에서 말했습니다. “나 자신과 내 삶을 개선하기 위해 뭔가를 해야 합니다.”
reSTART 공동 창업자인 Cosette Rae는 거의 20년 동안 집에 있는 게이머, 가상 현실이나 포르노에 푹 빠진 성인, 점점 더 AI 챗봇에 푹 빠져 있는 사람들 등의 고객을 치료해 왔습니다. 그녀는 기술이 “어디에나” 존재한다고 말합니다. 즉, 회복 중인 사람들은 결코 완전히 피할 수 없는 것에 대해 끊임없이 거절해야 한다는 의미입니다.
Rae는 AI 시대에 위험이 점점 더 커지고 있다고 말합니다. 그는 점점 더 정교해지는 챗봇과 가상 동반자가 젊은이들의 “대체 애착 대상”이 되어 실제 관계를 대체할 수 있다고 우려합니다. 그는 자녀가 직면한 상황이나 이러한 제품이 미래를 어떻게 바꿀 수 있는지 아직 이해하지 못하는 가족에게 “쓰나미”가 닥칠 것을 우려하고 있습니다.
Dopamine Nation의 저자이자 Meta 및 YouTube 소송에서 원고가 소환한 전문가 증인인 스탠포드 정신과 의사 Anna Lembke는 강박적 기술 사용이 약물 중독을 반영하는 방식으로 뇌의 보상 회로를 활용한다고 주장합니다. 사람들이 소셜 미디어를 업데이트하거나 비디오 게임에서 승리할 때, 그들의 뇌는 그 히트작을 계속해서 찾도록 훈련시키는 도파민을 분비합니다. 시간이 지남에 따라 이러한 폭발은 보상 경로를 둔감하게 만들고 전두엽 피질(계획 및 자기 통제를 담당하는 뇌의 일부)을 약화시켜 직장, 학교 또는 관계가 어려움을 겪을 때에도 충동에 저항하기 어렵게 만듭니다. 인터넷 게임이나 소셜 미디어 장애로 진단받은 사람들을 대상으로 한 뇌 영상 연구에서는 의사들이 게임 및 기타 행동 중독에서 관찰하는 것과 유사한 구조적, 기능적 변화가 이들 부위에 나타나는 것으로 나타났습니다.
과학은 아직 정착되지 않았으며, 기술 회사들은 기술 중독이 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼에서 공식적으로 인정되지 않는다는 점을 재빠르게 지적합니다. DSM은 “인터넷 게임 장애”를 추가 연구가 필요한 조건으로만 언급합니다. 일부 연구자들은 중공업 기술 사용에 “중독”이라는 딱지를 붙이는 것이 실제로 역효과를 낳을 수 있다고 주장합니다. 일련의 설문 조사에서 California Institute of Technology의 연구원인 Ian Anderson과 University of Southern California의 교수인 Wendy Wood는 사람들이 Instagram 사용을 중독으로 묘사할 때 “갇힌 느낌을 받고 변화할 수 있는 능력이 있다는 자신감이 줄어든다”는 사실을 발견했습니다. 그렇습니다. 그들은 기업이 “사용자가 자신의 습관에 대한 통제권을 다시 얻을 수 있도록 플랫폼을 수정”해야 한다고 썼습니다. 그러나 그들은 다음과 같은 결론을 내렸습니다. “사실은 과도한 사용이 반드시 중독은 아닙니다.”
KGM 사건에서 인스타그램 대표인 아담 모세리(Adam Mosseri)는 법원에서 소셜 미디어는 “임상적으로 중독성이 없다”고 말했습니다. Meta 대변인은 Fortune에 보낸 성명에서 KGM의 삶의 다른 요인을 문제의 원인으로 지적하면서 다음과 같이 덧붙였습니다. “증거는 평생의 어려움을 단일 요인으로 줄이는 것을 뒷받침하지 않으며 우리 사례는 계속해서 그 현실을 강조할 것입니다.” YouTube를 소유한 Google의 대변인은 자녀 보호, 청소년 중심의 안전 도구 및 연령에 적합한 경험을 만들기 위한 정책을 지적하면서 이러한 주장이 “단순히 거짓”이라고 말했습니다. (TikTok은 논평을 거부했으며 Snap은 논평 요청에 응답하지 않았습니다.)
그렇다면 어떻게 해야 합니까? 정책 입안자들은 주 차원의 경고 라벨과 미성년자를 위한 맞춤형 피드 제한에서부터 일부 국가의 십대들을 위한 소셜 미디어의 전면적인 금지에 이르기까지 대응을 시작하고 있습니다. 플랫폼은 다양한 보호 조치, 청소년 모드 및 화면 시간 조정을 구현했습니다.
그러나 작가이자 기술 투자자인 Nir Eyal이 지적했듯이 기업에 제품을 덜 매력적이고 매력적으로 만들도록 요구하는 것은 어려운 일이 될 수 있습니다. 그는 기술 중독에 대한 우려의 일부를 “도덕적 공황”으로 간주하고 일부 사람들이 자사 제품을 과도하게 사용하는 것에 대해 기술 회사에 책임을 묻는 것은 불합리하다고 주장합니다. “제품을 흥미롭게 만들지 마세요. 그건 말도 안되는 소리입니다”라고 그는 말합니다. “그것이 우리가 제품을 사용하는 이유입니다. 그것은 ‘재미있고 매력적인’ 것입니다.” 그는 사용하기 재미가 덜한 것이 아니라 “더 좋고 안전한” 제품을 만드는 데 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다.
여기에서 기술 중독에 관한 Fortune Magazine의 기사를 읽어보세요.
