월스트리트는 민간 신용을 좋아해야 할지 두려워해야 할지 모릅니다. 알아차렸을 때는 이미 너무 늦었을 수도 있습니다.
팬데믹 이후 대중화된 이후 기관 투자자들이 선호하는 새로운 자산 클래스는 상당한 충격을 불러일으켰습니다. 수십 개의 투자 회사가 은행을 없애고 대출자와 차용자 모두에게 직접 대안을 제공함으로써 약간의 수익을 올렸습니다. 단지 민간 신용의 위험성이 더 높은 프로필이 논란의 원인임이 입증되었을 뿐입니다.
“그림자 은행”은 실제 은행과 동일한 규정에 의해 제한되지 않기 때문에 많은 사람들이 거래를 추구하면서 위험을 증가시키고 엄격한 인수를 무시했으며 그 중 상당수는 건전한 수수료를 받고 다른 투자자에게 판매되고 있습니다. 결과는 꽤 환상적인 실패였습니다. 이는 특히 11월 일련의 세간의 이목을 끄는 파산이 금융 부문을 뒤흔들었던 자동차 산업의 경우에 해당됩니다. 예를 들어, First Brands Group의 파산으로 인해 비은행 대출 기관은 10억 달러 이상의 손실을 입었습니다.
이러한 위험은 1월에 CNBC가 많은 비은행 대출기관이 수십억 달러의 후속 자금을 조달했다고 보고하면서 진정되었습니다. 아마도 그의 의견으로는 위험이 개인 신용 수단의 특징 중 하나였을 것입니다. 돈을 돌려받을 수 있다고 생각하면 말하기 쉽습니다. Blue Owl Capital Corp II(OBDC II)의 일부 투자자들이 지금 당장 알고 있듯이 이것이 항상 사실은 아닙니다.
Blue Owl은 출금을 중단합니다
수요일, 17억 달러 규모의 투자 수단은 주로 “미국 중견기업”에 초점을 맞춘 민간 신용 투자 수단인 OBDC II의 인출을 영구적으로 제한했습니다. 주로 소프트웨어 및 기술 회사를 위한 변동 금리 선순위 담보 신용을 창출함으로써 이를 수행했습니다.
이번 결정은 문제가 있는 펀드가 9개월에 걸쳐 1억 5천만 달러 이상의 환매 요청에 직면한 후에 나온 것입니다. 이 기간 동안 회사는 자산 기반에 대한 위험에 대해 투자자들에게 “상당한 압력”이 없었다고 강조하면서 집단 소송을 제기한 혐의를 받고 있습니다.
실제로 있었습니다. 그 후 회사는 논란의 여지가 있는 OBDC II를 자체적으로 운영하는 더 큰 공개 거래 펀드로 전환하려고 시도했습니다. 그러나 주주들은 20% 삭감을 받아들인다는 사실을 깨닫고 반발했습니다. 그 제안은 신속하게 보류되었지만 회사는 계속해서 인출을 허용했습니다.
그러나 상환액이 급증하고 그림자 은행이 빌려준 위기에 처한 기업을 AI가 소비할 것이라는 우려로 부분적으로 악화되면서 Blue Owl은 일시 중지 버튼을 누르고 이제 펀드의 완전한 청산을 모색할 것입니다.
펀드 가치의 약 30%에 해당하는 6억 달러 규모의 OBDC II 자산을 매각하여 OBDC II를 청산하는 방향으로 나아갔습니다. 파이낸셜 타임스(Financial Times)에 따르면 이러한 투자는 대략 그 가치만큼 매각되었습니다. 그리고 이것이 개인 신용 위험이 끝나고 있다는 우려를 확실히 완화시킬 수는 있지만 사업을 위해 현금을 조달한 차용인(물론 신용 접근에 대한 수수료를 부과하는 회사)을 제외하고는 누구에게도 위안이 거의 없습니다.
위험은 다양할 수 있습니다
대출기관의 경우, 청산이 실적의 비참함을 보상해 주지는 않습니다. Reuters의 Jonathan Guilford는 상황을 전염병 이후 비거래 REIT의 감소와 비교했습니다. 해당 자산은 현재까지 이전 수준으로 회복되지 않았습니다.
그러나 펀드는 여전히 펀드이기 때문에 Blue Owl(이 펀드의 더 많은 부분에 문제가 있지만 예를 들어 Meta 및 Oracle과 함께 대규모 데이터 센터에 초점을 맞춘 거래를 계속 검토하고 있음)의 문제를 일반화하는 것은 다소 선제적일 수 있습니다. 적어도 이는 심각한 유동성 문제를 지적합니다.
문제의 핵심에 도달하면, 문제는 섀도우뱅킹이 제공한다고 주장하는 혜택을 제공하는지 여부입니다. 투자자에게 투자할 자금을 제공하는 대출 기관이 큰 수익을 내지 못하거나 해당 부문에 대해 우려를 갖고 있는 경우 이는 결국 문제를 더욱 악화시킬 수 있습니다.
시장은 어떻게 반응했나요?
민간 신용 실수는 일반적으로 해당 부문에 대한 재평가와 그레이비 열차의 지속 여부에 대한 결정을 요구합니다. 즉, 위험이 그만한 가치가 있는 경우입니다.
오늘날 이 질문은 민간 신용 작물 사이에서 대학살을 부채질하고 있습니다. Blue Owl은 장중 9% 이상 하락했으며 Blackstone, Apollo Global Management, KKR 및 Carlyle과 같은 다른 대체 투자 운용사도 하락했습니다.
하지만 실존적인 문제일까요? 경제학자 모하메드 알리 엘 에리언(Mohamed Aly El-Erian)은 2007년 8월과 유사한 민간신용계의 ‘탄광 속의 카나리아’ 상황을 경고하는 헤드라인을 장식하고 있지만, 문제의 규모가 경제 전체를 뒤흔들 만큼 파괴적일지는 단언하기에는 아직 이르다.
예를 들어, 자동차 산업에서는 민간 신용 파산이 집중되었습니다. 그러나 이러한 문제는 비은행이나 기타 금융기관이 도산할 만큼 체계적이지는 않았습니다. 대신 지갑이 히트를 쳤고 업계에 보험 인수에 대한 교훈을 제공했습니다. 물론, 사모신용펀드의 특징은 위험이라는 점을 기억해야 합니다. 이러한 “바퀴벌레”는 단순히 제품의 일부일 수도 있습니다.
궁극적으로 이러한 문제가 이 펀드보다 더 광범위하고 광범위한지 여부는 지켜봐야 합니다. 예를 들어, 이 17억 달러 투자 수단의 문제가 전체 민간 대출 산업을 대표한다면?
그렇다면 문제가 생길 수도 있습니다.
