스캇 베센트 재무장관은 대법원이 트럼프 대통령의 관세 운명을 결정하는 과정에 있지만 행정부가 패하더라도 문제가 되지 않을 것이라고 말했다.
문제는 트럼프 행정부가 거의 모든 국가에 대한 기본 10% 관세를 포함해 일부 관세를 정당화하기 위해 국제비상경제권한법(IEEPA)을 사용한다는 점이다. 1977년 의회를 통과한 IEEPA는 ‘국가비상사태’를 선포한 뒤 대통령에게 관세 등 경제 문제에 대한 ‘광범위한 권한’을 부여하는 내용으로, 백악관이 해외로부터 펜타닐 수입량이 많다는 점을 지적한 것도 이 때문이다.
보장되지는 않지만 대법원은 펜타닐 위기가 미국의 무역 상대국에 대한 전면적인 관세를 정당화하기 위한 긴급 상황으로 사용될 수 없다고 판결할 가능성이 높으며, 이로 인해 행정부의 관세 중 많은 부분이 무효화될 것입니다. 이 경우 백악관은 관세를 영구적으로 만들기 위한 또 다른 정당성을 모색할 것이라고 이번 주 뉴욕 타임즈의 DealBook Summit에서 Bessent가 말했습니다.
그는 “301, 232, 122로 정확한 관세 구조를 재창조할 수 있다”며 행정부의 현재 관세 정당화에 대한 대안이 될 수 있는 다양한 무역법의 여러 조항을 언급했다.
면접관이자 DealBook 편집자인 Andrew Ross Sorkin이 이러한 조치가 영구적으로 존재할 수 있는지 의문을 제기했을 때 Bessent는 “영구적으로”라고 대답했습니다. 그는 나중에 1974년 무역법 제122조에 규정된 관세가 영구적이지 않을 것임을 분명히 했습니다.
간단히 말해서, 헌법은 의회에 관세에 대한 관할권을 부여했지만, 수년에 걸쳐 행정부가 Bessent가 언급한 무역법을 통해 관세를 부과할 수 있는 더 많은 권한을 부여했습니다.
트럼프 팀이 고려할 수 있는 각 섹션에는 고유한 장단점이 있습니다. 122조는 무역 상대국의 관행을 조사할 필요가 없기 때문에 대법원에서 손실이 발생한 경우 관세를 복원하는 가장 빠른 방법이 될 것입니다. 이러한 정당화를 사용하면 정부는 일정 한도를 두고 최대 15%의 관세를 부과할 수 있지만 의회 조치가 필요하기 전까지 150일 동안만 부과할 수 있습니다.
Bessent가 언급한 다른 두 섹션에는 다른 주의 사항이 있지만 부과할 수 있는 관세율에 대한 시간 제한이나 제한이 없습니다. 1974년 무역법 301조에 따라 관세를 정당화하기 위해 행정부는 “부당하다”거나 “불합리하다”고 간주하는 무역 파트너의 관행을 조사해야 합니다. 트럼프는 2017년 중국에 대한 관세를 정당화하기 위한 첫 번째 행정부에서 이를 성공적으로 수행했습니다.
대안으로, 행정부는 1962년 무역확장법 제232조를 참고하여 국가 안보 문제로서 관세를 정당화하려고 노력할 수도 있습니다. 백악관은 이미 철강, 알루미늄, 자동차에 대한 관세를 뒷받침하기 위해 이 명분을 활용하고 있으며, 대법원에서는 이러한 관세를 검토하지 않고 있습니다.
마지막으로, 전문가들은 앞서 포춘지에 트럼프 대통령이 관세를 부과할 수 있는 명시적인 권한을 부여하는 법안 통과를 의회에 요청할 수도 있다고 말한 바 있다. 관세의 범위와 기간 측면에서 몇 가지 주의 사항이 필요하지만 초당적인 지지를 받을 가능성이 높다고 국제 무역법 전문가이자 캔자스 대학교 법과대학 교수인 Raj Bhala가 Fortune에 말했습니다.
행정부의 뒷주머니에 있는 선택권에도 불구하고 베센트는 백악관이 대법원에 출마할 가능성에 대해 낙관적이라고 말했습니다.
그는 또한 법정에서의 손실은 “미국 국민의 손실”이 될 것이라고 말했으며 중국이 올해 초 펜타닐을 만드는 데 사용되는 전구체 화학 물질의 수출에 대한 통제를 강화하기로 합의했다는 사실을 지적했습니다. 이는 행정부의 관세로 인한 압력 때문이라고 그는 생각합니다.
Bessent는 “관세는 얼음 조각이 줄어들고 있다는 점에 대해 매우 일관되게 주장해 왔습니다. 궁극적인 목표는 무역 균형을 재조정하고 국내 생산을 회복하는 것”이라고 말했습니다.
